fiir wrote: Sama rumalad on minu arvates aga need, kes üritavad kinnitada, et jumalat, hingi või kummitusi ei ole olemas.
Mno, vaata... Asi selles ongi, et ma ei ürita midagi
tõestada. Jah, kasvatusest tulenevalt on keeruline jumalasse uskuda. Samas, kas sa ei näe, et midagi on vähe viltu sellega, et toosamune Katari usklik seletab kõike millele ta loogilist seletust ei leia jumalaga?
Seesugused süvausklikud ei ole vastavalt haritud (või keelduvad olemaks/saamaks haritud), et asjale reaalsest vaatevinklist vaadata.
Probleem ei seisnegi siin selles kuidas või kus kedagi on kasvatatud. Probleem seisneb selles, et neid nähtuseid tuuakse vabanduseks/põhjenduseks siis, kui millelegi mingit muud põhjendust ei leita. Uks käis hooga kinni, kuid kedagi polnud kodus. No
ilmselgelt oli tegu kummitusega.
Peamine on see, et kui nende illusioonidegagi millelegi seletust ei leita, siis leiutatakse sealt veel omakorda mingid masendavad süsteemid edasi. A la sureb süütu vastsündinu mingi jubeda sünnidefekti tõttu. Ateist esitab küsimuse : "Miks karistab jumal seda süütut last ja ta lähedasi?" Põhjendus : "Küllap oli ta eelmises elus mingi räige nakoll." või "It's all part of god's plan." või "Ta on nüüd paremas kohas."
See ei piirdu veel selliste juhtumitega, kus "pealtnäha" süütud inimesed kannatavad. See on kahe otsaga tera. Kui mingi lastepilastajast natsi ateist "ime" läbi ajuvähist paraneb vms, siis kehtib siin "Jumal andestas."
Long story short.. Usk on lollide lohutus. Arad inimesed, kes valivad lihtsama vastupanu tee. Miskit seletamatut on juhtunud - ei, me ei süübi sellesse teemasse. Milleks? Selle taga seisab JUMAL.
//EDIT
Sa ei pannud millegagi mööda. Lihtsalt, milleks otsida tõestust millelegi mis on nii silmnähtavalt ebareaalne... See jääbki lihtsalt nõiaringiks kui usklike peamine argument on, et meie ei saa jumala(te) mitteolemasolu tõestada ja ateistid seevastu, et need ei saa jumala(te) olemasolu tõestada.
Siin pole midagi tõestada. See on lihtsalt niivõrd ajuvaba ja mõistuse vastane teooria.
